Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

                                

                                                          РЕШЕНИЕ 

                               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

 

              

              Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску К. к Т. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить забор, перенести хозблок,

                                                       УСТАНОВИЛ:

              Истица обратилась в суд с иском к Т. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить забор, перенести хозблок. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 10.03.1995 года Комитетом по земельным ресурсам, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:  Дмитровский район, д.Федоровка, СНТ «Проходчик-1», участок №*. Ее земельный участок граничит с участком ответчика под №*. При создании садоводческого товарищества участок был выделен другому лицу, а после его отказа в 1991 году выделен истице профсоюзом ГПР-3 СУ 28. В момент  выделения земли истице участок не был ограничен забором, его границы определялись колышками, причем по границе с ответчиком колышек был только один. Порядок пользования земельными участками на момент выделения ей земли фактически сложился, в 1996 году она установила забор между участками по фактическому пользованию. По границе их участков стоит хозблок ответчика, возведенный ответчиком до выделения ей земли. Граница между их участками в районе хозблока всегда проходила в 1 метре от стены хозблока. В мае 2009 года ответчик сломал разделительный забор. При обмере их земельных участков комиссией товарищества выяснилось, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика больше, чем по правоустанавливающим документам, а у истицы меньше – 582 кв.м. В судебном заседании истица пояснила, что  фактически она всегда пользовалась земельным участком меньшей площади, чем по документам. После того, как ответчик сломал ее забор, порядок пользовании земельными участками не изменился, остался таким же каким был всегда. Истица просит  обязать ответчика освободить часть ее земельного участка, восстановить ее забор не в соответствии с фактическим землепользованием, а в соответствии с планом, являющимся приложением  к ее свидетельству о праве собственности на землю, согласно которого линейные размеры ее участка 20 х 30 метров, и обязать ответчика перенести хозблок с ее земельного участка. 

             Ответчик Т. и его представитель  по доверенности С. иск не признали, пояснили суду, что Т. при создании садоводческого товарищества «Проходчик-1» в 1980 году был выделен земельный участок №*, площадью 600 кв.м. В 1983 году на своем земельном участке ответчик построил хозблок, отступив 1 метр от границы участка №*. С прежним владельцем участка споров по поводу границ  не было. В 1995 году истицей был установлен забор по фактическому пользованию. В мае 2009 года ответчик увидел, что разделительный забор перенесен истицей вглубь его участка, в связи с чем он перенес его на прежнее место, где он сейчас и стоит.

             Представитель 3-го лица СНТ «Проходчик-1»  в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежаще, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании представитель -  председатель товарищества З. пояснил суду, что в 1991 году разделительные заборы между участками было запрещено устанавливать по решению общего собрания. В последнее время заборы стали устанавливаться, имелся разделительный забор и между спорными участками. Однако, в мае 2009 года ответчик пришел к нему и заявил, что истица передвинула забор вглубь его участка. Он лично видел как ответчик стал выдергивать столбы забора. В настоящее время забор лежит на кустах. Изначально всем садоводам выделяли земельные участи, площадью  по 600 кв.м. каждый. При обмере комиссией товарищества выяснилось, что земельный участок ответчика больше, чем по документам, а у истицы меньше.  

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу:  Дмитровский район, д.Федоровка, СНТ «Проходчик-1», участок №*,  что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 10.03.1995 года Комитетом по земельным ресурсам (л.д.6-8).

             Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика Т. под №* в СНТ «Проходчик-1», площадью 600 кв.м., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 10.03.1995 года Комитетом по земельным ресурсам (л.д.26-28).

             На кадастровый учет спорные земельные участки не поставлены, сторонами представлены в суд планы земельных участков, являющиеся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю (л.д.8,28), и генеральный план СНТ «Проходчик-1» (л.д.29-30).  

             По делу была назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза (л.д.49-59). Суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда, поскольку стороны с ним согласны.

             Из заключения экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца под №* – 655 кв.м., что на 55 кв.м. больше, чем по документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика  под №* – 747 кв.м., что на 147 кв.м. больше, чем по документам. Определить произведено ли запользование части земельного участка истца со стороны участка ответчика  не представилось возможным, так как документы, подтверждающие вынос границ земельных участков сторон на местность отсутствуют, подробного описания границ земельных участков с указанием координат, дирекционных углов, горизонтальных положений, линейных размеров (на плане участка ответчика) не имеется.  

             Ограждение земельного участка ответчика с восточной и южной сторон отсутствует, также отсутствует часть ограждения по смежной границе земельных участков сторон. По смежной границе участков сторон со стороны улицы на расстоянии около 3-х метров имеется сплошной деревянный забор, далее на расстоянии около 20 метров имеется забор из сетки по столбам из асбестоцементных труб, в районе хозблока забор отсутствует. На день осмотра вдоль смежной границы имелись 6 столбов, 2 из которых стояли вертикально, остальные покосились, сетка провисла. Следы переноса забора на местности отсутствуют.

             На земельном участке ответчика имеется хозблок на фундаменте свайном с бетонными оголовками, стены каркасные обшиты досками, крыша двускатная, кровля оцинкованное железо по рубероиду. С учетом фактического землепользования хозблок размещен без учета требований п.6.7 СПиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому расстояние от хозяйственной постройки должно составлять не менее 1м. Снос хозблока  возможен.  

             Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

             Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы. Площадь его земельного участка истицы по фактическому пользованию больше, чем по документам на 55 кв.м., доказательств того, что уменьшение площади ее земельного участка произошло за счет земельного участка ответчика, не представлено. Доводы истицы о том, что увеличение площади ее участка произошло за счет запользования земли общего пользования товарищества, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что линейные размеры участка, находящегося в фактическим пользовании истицы не соответствуют линейным размерам, указанным на плане участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, не может повлечь за собой удовлетворение ее требований, поскольку как пояснила суду сама истица, на момент выделения ей спорного земельного участка в 1991 году его границы уже были фактически сформированы, сложился определенный порядок землепользования, который сохранялся до последнего времени. Истицей в 1996 году был установлен разделительный забор между участками согласно сложившегося порядка пользования, причем по этому порядку пользования забор в районе хозблока проходил на расстоянии 1 метра от его стены. Свидетельство же на право собственности на землю, на которое в обоснование своих требований ссылается истица, было выдано на ее имя лишь в 1995 году, то есть значительно позднее того момента, когда порядок землепользования сложился. Свидетельство выдано не в  соответствии со сложившимся на момент его выдачи порядком землепользования, в связи с чем указанные в приложенном к нему плане линейные размеры земельного участка не могут быть приняты судом во внимание. 

             Как пояснила в судебном заседании  истица, после того, как ответчик сломал ее забор, порядок пользовании земельными участками не изменился. Таким образом, в собственности истицы в настоящее время находится земельный участок, границы которого после выделения ей данного земельного участка, изменениям не подвергались. Требование истицы освободить часть земельного участка и восстановить ее забор не в соответствии с фактическим землепользованием, а в соответствии с планом, являющимся приложением  к ее свидетельству о праве собственности на землю, по изложенным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

             Требование истицы обязать ответчика перенести хозблок с ее земельного участка также не могут быть удовлетворены, поскольку хозблок построен ответчиком на своем земельном участке. Как пояснили суду стороны, смежная граница между их участками всегда проходила на расстоянии 1 метра от стены хозблока.  

             Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истицы как собственника земельного участка, в связи с чем в иске надлежит отказать.

             Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

             В удовлетворении требований К. к Т. об обязании освободить часть земельного участка, восстановить забор, перенести хозблок – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в  10-дневный срок.

 

Судья

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:35 (МСК)