Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
приговор

 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

  г. Дмитров                                                                                       2009 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи  Петровой О.В., с участием государственного обвинителя помощника  Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э, подсудимого  С., адвоката Васенковой Е.И.          представившего удостоверение № *** и ордер № ***,  при секретаре  Зеловой М.А, а так же потерпевшей Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.,  ***** года рождения, уроженца пос. Нижний Куранах Алданского района Якутской АССР,  гражданин РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в с/т «*****», проживающего  по адресу:  Московская область Дмитровский район д.Тимошкино д.****,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.158  ч. 3 п. «а» УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

 С. совершил   кражу, то есть  тайное  хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 12 июля 2009 года в 10 часов 00 минут 18 июля 2009 года,  С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с двумя лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском (л.д. 170-172). Реализуя свой преступный умысел, вместе они подошли к входной двери дачного дома №**, расположенного в д.Тимошкино Дмитровского района Московской области, принадлежащего Л., где взломав входную дверь дома, совместно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили следующее имущество: телевизор «Панасоник», стоимость 10 000 руб; музыкальный центр «Панасоник»,стоимостью 15 000 руб; микроволновую  печь «Голдстар», стоимостью 1500 руб; электродрель «Девильт», стоимостью 3500 руб; ящик со слесарно-столярным инструментом, стоимостью 1000 руб; кухонные полотенца, в количестве 10 штук, стоимостью по 20 руб, за одно, на общую сумму 2000 руб; банные полотенца, в количестве 2 штук, стоимостью по 300 руб. за одно, на общую сумму 600 руб; сахарный песок в количестве 2-х кг., стоимостью 20 руб. за 1 кг., на общую  сумму 40 руб; макароны, в количестве 2-х упаковок, весом 500гр., стоимостью 25 руб. за одну упаковку, на общую сумму 50 руб; рис, в количестве 2-х кг., стоимостью 30 руб. за 1 кг., на общую сумму 60 руб; гречневую крупу, в количестве 5-ти кг., в одном пакете, стоимостью 30 руб. за 1 кг., на общую сумму 150 руб; пищевую соль, в количестве 2 пакетов, весом по 1 кг. каждый, стоимостью 10 руб. за 1 кг., на общую сумму 20 руб;

А всего  С. совместно с лицами дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, похитили имущества, принадлежащего  Л. на общую сумму 34020 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

 

Подсудимый    С. вину в совершении вышеизложенного преступления не  признал   и   показал,  что  он  в один из дней июля 2009г. совместно с сыном  В. и  приятелем  Г.  после распития спиртного, с целью кражи картофеля, пошел на садовый участок № **, принадлежащий его соседке  Л. расположенный в дер. Тимошкино Дмитровского района Московской области.  Обнаружив, что картошки на участке нет, он вернулся к себе домой в д. ** д. Тимошкино, а  В. и  Г. остались на участке № **.  Спустя некоторое время  он вернулся к участку Л. и увидел, что В. и Г. проникли в дом и выносят какие-то  вещи.  Он был против хищения и пытался объяснить последним, что нельзя воровать там, где он живет, однако его никто не послушал. Похищенные В. и Г. из дома  Л. телевизор и музыкальный центр они спрятали у собачьей будки на его участке. Продукты питания он забрал  себе и употребил в пищу. Другого похищенного у Л.  имущества он не видел. На следующий день похищенные  телевизор и музыкальный  центр, вместе с сыном и Г. они продали И. у которой он ранее работал и которая проживает в с/т «****» за 2000 рублей, а на вырученные деньги купили спиртного.  О содеянном, он сожалеет, однако считает, что кражу не совершал. Будучи задержанным сотрудниками милиции, он написал явку с повинной, и в ходе предварительного следствия давал признательные показания в совершении кражи, однако поступил, таким образом, поскольку на него было оказано моральное и физическое давление;  

Допросив подсудимого  С.,  потерпевшую   Л.,  свидетеля Б., огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей И, Ю, А.,  а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает С. виновным в совершении изложенного  выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а так же потерпевшей,  и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного  заседания.

 Виновность подсудимого  С.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.  «а»  УК РФ   подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями  потерпевшей  Л. которая в судебном заседании показала, что  в  ее собственности находится дачный дом № ** в д. Тимошкино Дмитровского района Московской области,  куда она с мужем Б.  в летнее время,   приезжает отдыхать на выходные.  До обнаружения факта кражи, она с мужем приезжала в  дом 12.07.2009г., и видела, что все вещи были на месте. 18.07.2009г. приехав в дом они с мужем обнаружили, что входная дверь  в дом повреждена, повсюду разбросаны хозяйственные спички, из дома похищены  телевизор, музыкальный центр, микроволновая печь, электрическая дрель, ящик с инструментом, кухонные и банные полотенца, сахарный песок, макароны, рис, гречневая крупа, соль чистящее средство. Общая стоимость похищенного имущества составила 34020 рублей, что является для нее значительной суммой.   О совершенном преступлении она  сообщила в милицию. Спустя некоторое время  музыкальный центр и телевизор сотрудники милиции разыскали и вернули ей, так же от сотрудников милиции она узнала, что кражу  ее имущества совершил  сосед С.;

-показаниями свидетеля Б., который суду показал, что 18 июля 2009г. около 10 часов он с супругой Л. приехал на дачу в д. Тимошкино, где обнаружил хищение бытовой техники и продуктов из их дома № **.  О случившемся они сразу сообщили в милицию.  Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу из их дома совершил  С.;

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,  показаниями не явившегося свидетеля А. который  пояснил, что 18 июля 2009г. утром, он вышел из дома № ** в д. Тимошкино Дмитровского района Московской области  и собирался  на своем а/м ехать  в г. Дмитров.  В это  время к нему подошел  его сосед  проживающий в д. **  по имени С., который был с сыном по имени В. и неизвестным ему ранее мужчиной  и попросил подвезти их с вещами до  с/т «****». Он согласился. Когда последние загружали в багажник его а/м вещи, он увидел телевизор «Панасоник». Он отвез вышеуказанных лиц до СНТ «***» и уехал по делам. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что телевизор был похищен в одном из домов д. Тимошкино. (л.д. 57-58);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон  показаниями не явившегося свидетеля И. которая  пояснила, что в начале июля 2009г. на ее садовом участке № ** в с/т «***»  вблизи д. Тимошкино Дмитровского района Московской области   подрабатывали  двое мужчин, один из которых представился ей «В.».  Спустя несколько дней после окончания работ, мужчины пришли к ней вновь  и  предложили  за 1000 рублей купить музыкальный центр «Панасоник» черного цвета с двумя колонками, пояснив, что они уезжают и не хотят  его увозить с собой. Она согласилась.  Получив от нее деньги мужчины, предложили ей купить еще и телевизор «Панасоник» за 1000 рублей. Она, ничего не подозревая, согласилась. 18 июля 2009г. двое вышеуказанных мужчин пришли к ней вновь, с ними был третий мужчина которого ранее она никогда не видела. Передав ей, телевизор и получив от нее деньги  мужчины, сразу ушли и больше их она не видела.  Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники милиции и пояснили, что телевизор и музыкальный центр которые она приобрела, ранее были похищены. (л.д.55-56);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон  показаниями не явившегося свидетеля  Ю. которая  пояснила, что 17 июля 2009г.  она приехала на дачу к своей матери  И. в  с/т «***» участок № ** и находилась там до 18.07.09г.  По приезду, от матери она узнала, что та приобрела у их общих  знакомых «С.» и «В.» за 1000рублей музыкальный центр «Панасоник». 18 июля 2009г. около 11 часов  она видела, что  «С.» и «В.» вновь пришли к ее матери и продали за 1000 рублей телевизор  «Панасоник», пояснив, что они уезжают и не имеют возможности увезти с собой бытовую технику.  С тех пор  вышеуказанных лиц она не видела.  Приобретенное её матерью имущество они выдали сотрудникам милиции когда узнали о том, что  ранее оно было похищено. (л.д.30-31);

- заявлением потерпевшей Л. от 18.07.2009г. в котором она сообщая о факте кражи имущества из д.** в д. Тимошкино, Дмитровского района Московской области просит принять меры к лицам ее совершившим (л.д.30);

-протоколом осмотра места происшествия, дачного дома  № **  в д. Тимошкино Дмитровского района Московской области, проведенного с участием потерпевшей  Л.  в ходе которого зафиксированы  следы преступления (л.д.4-9);

-протоколом выемки музыкального центра «Панасоник» и телевизора «Панасоник»  от  24.07.2009г. (л.д. 33-34);

-протоколом осмотра  предметов  от 24.07.2009г. в ходе которого  изъятый музыкальный  центр «Панасоник» и телевизор «Панасоник» были осмотрены, при участии понятых. (л.д. 35-39);

 -протоколами опознания  музыкального центра «Панасоник» и телевизора «Панасоник»  потерпевшей   Л.  от 27.07.2009г. (л.д.40-41; 42-43);

- протоколом явки с повинной  С. от 28.08.2009г. согласно которого последний пояснил, что  в один из дней  июля 2009г. он совместно со своим сыном В. и  Г. совершили  кражу имущества из садового дома в д. Тимошкино. Похищенное имущество прятали на участке  С. № ** в д. Тимошкино, а затем продали одной из дачниц в с/т «***».  (л.д. 69-70);

- протоколом явки с повинной Г. от 28.08.2009г.  из которого следует, что  он совместно с С. и В.  в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу имущества из дачного дома в д. Тимошкино, после чего похищенное продали.  (л.д.63-64);

 

В судебном заседании подсудимый   С.  изменил показания данные им в ходе  предварительного следствия. Так, будучи допрошенным 19.10.2009 г. в качестве обвиняемого  С. в присутствии адвоката  Васенковой Е.И.   показал, что он в середине июля 2009г. в ходе  совместного распития спиртного с Г. и   В. договорился с ними о совершении кражи картофеля с соседнего участка расположенного напротив его дома № ** в д. Тимошкино Дмитровского района Московской области.  Придя на участок и не обнаружив, картофеля он ушел  домой, а когда через 20 минут вернулся, обнаружил, что Г. и  В. проникли в дом, где зажигают спички. Он так же зашел в дом, после чего вместе они стали собирать в пакет продукты питания.  Набрав в пакет продукты, он вышел на улицу и ждал остальных снаружи. При этом он видел, что Г. сначала вынес из дома музыкальный центр с колонками, а затем вместе с В.  вынес  телевизор. После совершения кражи все вещи они принесли к нему на участок, продукты он занес домой.  На следующий день телевизор и музыкальный центр они продали за 2000рублей. Вину признает полностью.(л.д. 132-134);

Суд, анализируя показания С., данные в ходе предварительного следствия  в качестве обвиняемого  и в судебном заседании,   полагает признать более правдивыми и положить в основу приговора показания  С., данные им в ходе предварительного следствия,  так как они согласуются  с другими доказательствами по делу и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности  С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификацию  действий подсудимого  С.   по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд находит правильной, т.к. он, совершил кражу, то есть тайное хищение  чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с  незаконным проникновением в жилище, поскольку  он  по предварительному сговору с лицами,  дело в отношении  которых выделено в отдельное производство, незаконно проник в жилой дом  Л., откуда тайно похитил имущество потерпевшей стоимостью 34020 рублей,  причиненный ущерб является для потерпевшей значительным;

 Доводы подсудимого  С. о том, что он преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ  не совершал, а также доводы адвоката Васенковой Е.И. о том, что вина  С.  в совершении кражи  не доказана и его действия  должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются  исследованными судом  и приведенными выше доказательствами, а кроме того опровергаются протоколом явки с повинной С.  и его показаниями,  данными  в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Васенковой Е.И, ставить под сомнение правдивость данных показаний  у суда оснований не имеется.

Что же касается доводов подсудимого  С. о том, что в ходе расследования дела со стороны сотрудников  правоохранительных органов на него было оказано моральное и физическое давление, в связи с чем он подписал признательные показания и протокол явки с повинной, их суд так же находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.  Следственные действия с  С. проводились при участии адвоката Васенковой Е.И., по факту оказания на него морального и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов  С.  в надзорные органы не обращался, пояснить имелись  ли у него побои и зафиксированы ли они в медицинском учреждении  С. не смог. Таким образом, объективных данных свидетельствующих о моральном и физическом давлении на С. не имеется,  в виду чего его показания в этой части, суд оценивает  способом  избежать ответственности за содеянное;

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает суд и данные о личности подсудимого С., который  по месту жительства  характеризуется удовлетворительно (л.д.149), на учете у врача  психиатра не состоит (л.д.145),  состоит у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 ст.  (л.д.147), ранее не судим (л.д.138-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого  суд признает  его раскаяние в содеянном,  явку с повинной и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и данные о личности подсудимого  С., который имеет постоянное место жительства и работы,  ранее судим не был, суд считает,  что его  исправление  возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему   наказание условно,  на основании ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении ей материального вреда в размере 9020руб. причиненного в результате преступления, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении заявленного потерпевшей  Л.  иска  о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд полагает отказать, поскольку действиями С. потерпевшей не были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела и  данных о личности подсудимого С., дополнительное наказание в виде штрафа,  суд  полагает  не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

С. признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3  ст. 158  УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2  (два) года без штрафа.

 

На основании ст.73 УК РФ назначенное  С. наказание считать условным,  с испытательным сроком  2 (два)  года.

 

Обязать С. не менять  постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц  являться для регистрации в этот орган, не допускать нарушений общественного порядка.

 

Меру пресечения  С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу  отменить.

 

Взыскать с  С. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального вреда 9020 (девять тысяч двадцать)  рублей.

 

В удовлетворении  иска о возмещении морального вреда потерпевшей Л. отказать.   

 

Вещественные доказательства:  телевизор и музыкальный центр, переданные на хранение потерпевшей Л. - оставить у потерпевшей.

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным   в тот же срок со дня вручения копии приговора.

 

                                  Председательствующий:  подпись

 

Копия верна. Судья:                                                                                    Секретарь:

 

 

 

Приговор вступил в законную силу 01.12.2009 г.

 

 

 

Судья:

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 11:24 (МСК)