Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Апелляционное решение

   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

 

***  2010 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя, просит взыскать в возмещение материального ущерба 38823 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8250 рублей, а также штраф в доход государства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником и проживает в квартире №* дома №* по ул.Чекистская г.Дмитрова Московской области; свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг выполняет надлежащим образом; в период с мая по октябрь 2009 года из-за отсутствия надлежащего ремонта крыши в его квартире на кухне постоянно имели место протечки, что привело к образованию трещин по швам между плитами потолка и стеной, разводам – жёлтым пятнам на потолке и стенах, повреждению обоев в местах протечек; ответчик является эксплуатирующей организацией, на претензии истца длительное время не реагировал; ремонтные работы проведены только в октябре 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области требования удовлетворены частично, с ООО «Д» взыскано в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 38823 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 8250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 52073 рубля; в доход государства с ООО «Д» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26036 рублей 50 копеек; в доход государства с ООО «Д» взыскана государственная пошлина в размере 1612 рублей 19 копеек; в удовлетворении остальной части иска Г. отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, в иске отказать.

В судебном заседании истец и его представитель просят оставить решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области без изменения, ссылаясь на то, что оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить. В возражение по иску и обоснование доводов апелляционной жалобы заявил, что между истцом и ответчиком никаких договорных отношений нет, ООО «Д» выполняет свои обязательства по договору с МУП «У», в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд находит законным и обоснованным решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что истцу Г. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Чекистская, д.*, кв.** (л.д.34); 1/3 доля данной квартиры принадлежит А. (л.д.35). Из актов обследования квартиры истца от «» июля 2009 года и «» октября 2009 года следует, что в период с мая по октябрь 2009 года квартира истца, расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного дома, подвергалась заливу, связанному с протеканием кровли дома, в результате чего в квартире на кухне обои отошли от стен на площади 4 кв.м., на потолке образовались трещины в стыке перекрытий, потолок заплесневел, в прихожей около двери отстали обои, также обои отошли на потолке (л.д.6-7). По вопросу устранения протечек в квартире истец неоднократно обращался к ответчику (л.д.5). Выполнение ремонта крыши подтверждается актом проверки ГУ МО «Г» от «» декабря 209 года (л.д.11-12). В результате залива истцу причинён материальный ущерб в размере 38823 рубля, что подтверждается отчётом №… об определении рыночной стоимости ущерба от залива водой в квартире, подготовленного ООО «О» (л.д.14-41), сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором №… от «» февраля 2009 года МУП «У» и ООО «Д» последний принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, в том числе и обслуживанию дома №* по ул.Чекистская г.Дмитрова Московской области (л.д.53-72).

В судебном заседании установлено, что истец производит оплату за жилищные и коммунальные услуги в МУП «У», что не отрицает в судебном заседании; протечки крыши образовались не в результате того, что ответчик производил какие-либо ремонтные работы в доме, в том числе и по ремонту крыши, что не отрицается сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае судом установлено, что между МУП «У» и ООО «Д» заключен договор подряда от «» февраля 2009 года.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1); подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям истец является заказчиком, МУП «У» - генеральным подрядчиком, ООО «Д» - субподрядчиком, при этом из заключенного между МУП «У» и ООО «Д» договора подряда от «» февраля 2009 года не следует, что заказчик и субподрядчик вправе предъявлять друг другу какие-либо претензии по вопросу ненадлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и  МУП «У», а также между МУП «У» и ООО «Д».

При таких обстоятельствах, ООО «Д» не несёт перед истцом ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него договором с МУП «У» от «» февраля 2009 года, что подтверждается также и тем, что указанным договором предусмотрена ответственность ООО «Д» перед МУП «У» в случае взыскания с МУП «У» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Д» обязательств по договору (пункт 4.5. договора).

Суд не принимает доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный Закон распространяется на взаимоотношения между истцом и МУП «У», которое и несёт ответственность за неисполнение обязательств перед истцом.

Суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вместе с тем, исходя из положений преамбулы Закона следует, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно части 3 статьи 3 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, Законом применительно к сформулированному принципу допускается множественность лиц на стороне потребителя, так как очевидно, что предмет договора может быть подарен, продан или иным образом передан во владение другого лица, однако применительно к исполнителю Закон аналогичного положения не содержит, в связи с чем ответственность субподрядчика возможна только в силу наличия соответствующего положения в договоре между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, однако договор от «» февраля 2009 года такого положения не содержит.

С учётом изложенного, мировым судьёй допущено неправильное применение норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.362 и ст.330 ГПК РФ является основаниям для отмены решения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Д» применительно к сложившейся ситуации не является субъектом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.15,702,706,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области от «» января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя – отменить.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Федеральный судья

Дмитровского городского суда                                                        М.Г. Нагдасёв

опубликовано 11.04.2010 09:55 (МСК), изменено 04.06.2010 09:51 (МСК)