Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

                                                          

                                                       РЕШЕНИЕ
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

 

                      Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  гр.С. к войсковой части №71523 , гр.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

                     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда , ссылаясь на то , что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого , по утверждению истца , автомашине истца Мерседес Бенц * , г\н а*кК* были причинены механические повреждения . В счет возмещения ущерба истец просит взыскать стоимость ремонта автомашины в размере * руб., расходы по оплате услуг по составлению  калькуляции на ремонт * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. , компенсацию морального вреда в размере * руб.

                     Представитель войсковой части 71523 в суд не явился , войсковая часть в настоящее время находится в стадии ликвидации , часть расформирована к *г.

                     Ответчик гр.Г. в суд не явился , о дне слушания дела извещался надлежащим образом , мнения по иску не выразил.

                     3-е лицо представитель Министерства обороны РФ в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие , пояснил в заявлении , что на основании директивы Министра обороны РФ от *г. №Д-2дсп войсковая часть 71523 расформирована к *г.

                     Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

                     В судебном заседании установлено , что *г. примерно в * ч.*мин. истец , управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е * , г\н а*кК* двигался по дороге Москва-Касимов в сторону г.* . Как пояснил представитель истца в судебном заседании , навстречу истцу двигался поток автомашин , внезапно из этого потока выехала автомашина КАМАЗ-53212 , г\н *ас* , принадлежащая ответчику , управлял которой военнослужащий гр.Г. и начала  разворачиваться через встречную для этой машины полосу движения , перекрыв , как утверждает представитель истца , полосу движения автомашины истца. Во избежание столкновения , как утверждает представитель истца , истец принял меры к остановке транспортного средства , но расстояние между автомашинами было малым , поэтому истец съехал на обочину , при этом сбив осветительную опору. В результате столкновения с данной опорой автомашине истца были причинены механические повреждения , стоимость ремонта автомашины составляет * руб. , данную сумму истец просит взыскать с ответчика войсковой части 71523 , утверждая , что водитель автомашины КАМАЗ-53212 , принадлежащей на момент ДТП ответчику , нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения , в результате чего ответчик создал опасность для движения истцу и причинение ущерба. Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.

                           Согласно ст.1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина ,  а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит  возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо , не являющееся причинителем вреда. Законом или договором  может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо , причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет , что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред , причиненный правомерными действиями , подлежит возмещению в случаях , предусмотренных законом.  В возмещении вреда может быть отказано , если вред  причинен по просьбе или с согласия потерпевшего , а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебное заседание истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчиков .В силу  ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.

                          Как усматривается из материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия , истец , управляя автомашиной Мерседес Бенц Е* , г\н а*кк * , следовал в сторону г.*, Московской области . Суд считает , что истец  не учел интенсивность движения и необходимую безопасную скорость движения своего транспортного средства  , потерял контроль за движением транспортного средства , в результате съехал в правый кювет по ходу своего движения , где произвел наезд на осветительную опору. За невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *руб. на основании постановления 50АА №496164 от *г.  Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью , не превышающей установленного ограничения  , учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза , дорожные и метеорологические  условия , в частности видимость в направлении движения . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения , которую водитель в состоянии обнаружить , он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако , данного требования п.10.1 Правил дорожного движения истец при управлении указанным выше транспортным средством не выполнил.

                           Суд принимает во внимание , что механические повреждения автомашине истца были причинены в результате столкновения автомашины истца с опорой уличного освещения , расположенной  на обочине по ходу движения автомашины истца , столкновения автомашины истца с автомашиной КАМАЗ- 53212 , под управлением гр.Г. не было , что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Суд также считает необходимым отметить , что истец , управляя транспортным средством *г. должен был учитывать дорожные условия , поскольку в день дорожно-транспортного происшествия шел дождь , было пасмурно , освещение пути в момент дорожно-транспортного происшествия – * час.* мин. было искусственным , дорожное покрытие  мокрым , что подтверждается  справкой по дорожно-транспортному происшествию (адм.материал), поэтому применяя торможение и уход на обочину по скользкой дороге и в темное время суток , как пояснил представитель истца в судебном заседании , для избежания столкновения с автомашиной КАМАЗ-53212 , истец должен был выбрать такую скорость движения своего транспортного средства , которая бы позволила истцу иметь возможность  постоянного контроля над движением автомашины . Однако , истец , применяя указанные действия не справился с управлением своего транспортного средства  и совершил съезд с дороги в кювет с наездом на столб уличного освещения , в результате чего и были причинены автомашине истца механические повреждения.

                               Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том , что ущерб истцу был причинен действиями ответчика гр.Г, управлявшего автомашиной КАМАЗ-53212 , который производил маневр разворота перед автомашиной истца , не выполнив  при этом требования п.п.8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения , что подтверждается , по утверждению представителя истца  справкой об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ответчика и истца , которые были даны ими в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия , по следующим основаниям.

                                Согласно п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения перед началом движения , перестроением , поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления , а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекратиться немедленно после его завершения. Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено , что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения , его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

                             Каких-либо доказательств не выполнения ответчиком  требований приведенных выше пунктов 8.1 , 8.2 , 8.8 Правил дорожного движения истцом в судебное заседание не представлено. Ссылки представителя истца на справку об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от *., в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суд  принять во внимание не может. Предметом исследования специалиста , к которому обратился истец , был анализ представленных истцом материалов ( копии административного материала проверки по факту ДТП , машина истца представлена специалисту не была) с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и данным специалистом сделаны выводы какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться ответчик и истец в возникшей дорожной ситуации . Однако , суд полагает необходимым отметить , что вопрос о нарушении кем –либо из водителей Правил дорожного движения не входит в компетенцию специалиста , решение данного вопроса является прерогативой суда . Кроме того , выводы специалиста об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ответчика путем торможения  сделаны только на предполагаемых им и вероятных  вариантах развития дорожной ситуации , учитывая , что для исследования данному специалисту истцом был представлена только копия материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия , который не содержит , по утверждению данного специалиста , данных , позволяющих объективно восстановить расположение на проезжей части дороги траекторий движения автомашины истца и автомашины ответчика и определить их расположение в различные моменты времени.  Поэтому суд не может положить в основу решения суда представленную истцом справку , учитывая , что данной справкой  не подтверждаются доводы истца о невыполнении ответчиком Правил дорожного движения , которые , по мнению истца , явились причиной причинения истцу ущерба .

                             Суд считает необходимым отметить , что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается , что ширина проезжей части , по которой двигалась автомашина истца составляет * м., ширина асфальтированной обочины – * м., ширина грунтовой обочины -2 м. Доказательств того , что автомашина КАМАЗ-53212 , начав маневр разворота создала препятствия движению автомашины истца таким образом , что у истца , по его утверждению , не имелось возможности для торможения и остановки или объезда автомашины КАМАЗ-53212 , в судебном заседание не представлено , на схеме ДТП нет указаний о том , что машина КАМАЗ-53212 создала помеху для движения автомашины истца , в результате чего истцом был предпринят маневр для избежания столкновения с автомашиной ответчика в виде съезда на обочину , что следует из письменных объяснений истца , которые им были даны *г. при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из письменных показаний ответчика , на которые ссылается истец в обоснование своих доводов в качестве доказательства наличия вины в действиях ответчика , данных  также ответчиком *. следует , что ответчик двигался во встречном для движения истца направлении со скоростью 20- 30 км. в час , ответчик увидел прерывистую  линию дорожной разметки , которая не запрещает ее пересечение ,включил указатель левого поворота , убедился , что встречных машин нет , начал совершать маневр разворота и как только ответчик выехал на встречную полосу движения примерно на 0.5 м., ответчик увидел , что со стороны г.Москвы двигается машина , ответчик остановил свою машину , а истец проехал мимо ответчика на расстоянии 1- 1.5 м. перед кабиной, затем выехал на обочину и совершил наезд на опору.  Таким образом , в судебном заседании установлено , что ответчик действительно совершал маневр разворота , в установленном для этого маневра порядке , нарушений в действиях ответчика Правил дорожного движения судом не установлено , данными действиями ответчика не причинен ущерб истцу , столкновения автомашины истца с автомашиной ответчика не было , ущерб автомашине истца был причинен в результате невыполнения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения , в результате чего истец не справился с управлением автомашиной , съехал с обочины и совершил наезд на опору освещения , чем были причинены механические повреждения автомашине истца . Следовательно , суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба , возникшего не в результате действий ответчика в виде стоимости ремонта автомашины , стоимости по составлению калькуляции и расходов по оплате госпошлины.

                             Учитывая , что в судебном заседании не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда , суд считает , что нет оснований и для взыскания с ответчика гр.Г. компенсации морального вреда в размере * руб. В судебном заседании установлено , что истец при совершении наезда на опору освещения получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга , ушиба поясничного отдела позвоночника , ссадин лица , что подтверждается сигнальным листом ( адм.материал). Однако , телесные повреждения истцом были получены в результате того , что истец не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на опору  освещения , а не в результате действий ответчика. Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела суд не находит оснований , предусмотренных законом , для удовлетворения исковых  требований истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда , поэтому в иске надлежит отказать.

                             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079, 1100 ГК РФ , ст.ст.193-199 ГПК РФ , суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

                             В иске гр.С. к войсковой части №71523 , гр.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

                              Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

 

                                                           СУДЬЯ:

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:20 (МСК)