Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

 

 

                                                

 

                                                                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

                

             Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего  судьи Дулинец С.Н., при секретаре Неклюдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  гр. А к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»  о взыскании неустойки, морального вреда,

          

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

             Истица  обратилась в суд с иском   и просит    взыскать с ответчика неустойку  в сумме 975 878 руб. 52 коп. за нарушение обязательств по договору, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, ссылаясь на то, что   между ней и ответчиком был 07.02.2006г заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к1\4\4\2(5). Также между сторонами было заключено соглашение о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 07.02.2006 г. и определен предмет договора: двухкомнатная квартира, площадью 67,5 кв.м., расположенная на 4 этаже 4 секции на площадке 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. х. Согласно Договора истица передала денежные средства на строительство указанного жилого дома в порядке участия в инвестировании строительства с целью приобретения квартиры в собственность, в сумме 975 878 руб. 52 коп.,  а ответчик обязался передать в собственность истицы вышеуказанную квартиру по акту приемки-передачи, обеспечить оформление прав и передачу в собственность квартиры, срок окончания строительства в договоре указан не был. Позже письмом № 134 от 06.03.2009 г. ответчик уведомил истицу об уточненных характеристиках объекта: двухкомнатная квартира, площадью 67,5 кв.м., расположенная на 4 этаже 2 секции на площадке 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. х. Между сторонами  было заключено дополнительное соглашение № 128 от 18.03.2003 г. в котором оговорен срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2006 года. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 975 878руб. 52 коп. Обязательство ответчиком  же выполнено не было.  Таким образом, истица полагает, что ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере заявленных исковых требований.

            В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик - представитель ЗАО «ПИК – Регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

            3-е лицо – представитель Отдела по потребительскому рынку и услугам населению при Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

            Суд, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим удовлетворению частично.

           В судебном заседании установлено, что 07.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к 1\4\4\2(5), согласно которому ответчик обязался принять от истицы денежные средства, направить их на ее участие  в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион», а взамен по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, обеспечить оформление и передачу ей в собственность двухкомнатной квартиры,  площадью 67,5 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 секции на площадке 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. х. Срок передачи квартиры в договоре оговорен не был  (л.д. 16-18).   Между сторонами также было заключено соглашение о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 07.02.2006 г., определен предмет договора: двухкомнатная квартира, площадью 67,5 кв.м., расположенная на 4 этаже 4 секции на площадке 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. х. Однако договор  от  07.02.2006г. заключен в соответствии с Дополнительным соглашением № 121 от 24 марта 2005г. об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному контракту № 81 от 01 марта 2003г. и Дополнительному Соглашению № 128 от 21 марта 2003г., в котором оговорен срок ввода в эксплуатацию объекта -  4 квартал 2006г.  (л.д.24). Квартира должна быть передана истице в течении 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства  в размере 975 878 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.7-15).  Позже письмом № 134 от 06.03.2009 г. ответчик уведомил истицу об уточненных характеристиках объекта: двухкомнатная квартира, площадью 67,5 кв.м., расположенная на 4 этаже 2 секции на площадке 5 по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. х

           Свои обязательства перед истицей о передаче ей квартиры  ответчик не исполнил до настоящего времени. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Целью истицы при заключении с ответчиком договора являлось получение квартиры в собственность исключительно для личных нужд , а не для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения прибыли. Поэтому суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора № ДК-к1\4\4\2(5), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков,  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час , если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения  работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истица утверждает, что ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию по окончании  2006г. и  ей должен  был передан результат инвестиционной деятельности - квартира. При заключении договора истица рассчитывала именно на эту дату получения квартиры в собственность, однако  объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.  Поэтому, в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица полагает, что за период с 1.01.07г. по 14.12.2009г.  взысканию подлежит неустойка в размере 26 260 890 руб. 97 коп. (975 878 руб. 52 коп. х 3% х 897 дней = 26 260 890 руб. 97 коп ). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истица определила  размер неустойки  подлежащей взысканию в сумме 975 878 руб. 52 коп.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из письменных возражений ответчика, дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан, квартира по акту истице не передана. Учитывая все обстоятельства, значительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд полагает взыскать с ответчика  неустойку в размере 100 000 рублей , при этом принимая во внимание, что неустойка заявленная ко взысканию истицей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  Судом признается факт причинения истице морального вреда в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку не получив в собственность купленную ранее ею квартиру, истица испытывала нравственные страдания, причиненные действиями,  нарушающими ее имущественные права. В связи со сложившейся ситуацией истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, ей неоднократно приходилось лечиться у невролога и гинеколога. Кроме того,  в апреле 2008 г. истице пришлось перенести операцию по удалению миомы, образовавшейся в результате постоянного стресса. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни (л.д.37-40). Однако принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени вины ответчика и  меры наказания, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 30 000 руб.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

           Исковые требования  гр. А о взыскании неустойки, морального вреда  удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу  гр. А неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 130 000 рублей.

          Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход государства в сумме 2900 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.

        

 

                                                             Судья:

 

 

 

 

 

 

          

 

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 07.06.2010 00:19 (МСК)