Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

 

 

                                                                                               

 

                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

           

             Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего  судьи Дулинец С.Н., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  гр. А к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»  о взыскании неустойки, морального вреда,

             

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

             Истица  обратилась в суд с иском к ответчику и просит  суд  взыскать с ответчика неустойку  в сумме 700 000 рублей за нарушение обязательств по договору, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей., ссылаясь на то, что   между ней  и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Дм-к 46/2/3/1 (2) от 15.05.2006 г., согласно которого,  ответчик обязался принять от истицы денежные средства, направить их на ее участие  в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион». В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 15.05.2006 г. определен предмет  договора: 1-комнатная  квартира площадью 39,1 кв.м. на 3 этаже 2 секции по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, п. ДЗФС, корп. х. Информация о сроке окончания строительства  содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода в эксплуатацию , который ей был вручен при заключении договора  и  был установлен – 2006 г.    Истица свои обязательства выполнила  в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 053 361,82 рублей. Обязательство ответчиком  же выполнено не было.  Таким образом, истица полагает, что ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере заявленных исковых требований.

            В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования  и просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 700 000 рублей за нарушение обязательств по договору, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, а именно: расходы на проезд в сумме 231 рублей, почтовые расходы в сумме 146,64 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 167,97 рублей.

            Ответчик - представитель ЗАО «ПИК – Регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

            Суд, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим удовлетворению частично.

            В судебном заседании установлено, что 15.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Дм-к 46/2/3/1 (2), согласно которого ответчик обязался принять от истицы денежные средства, направить их на ее участие  в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион», обеспечить оформление прав собственности на квартиру (л.д.7-11). В соответствии с Соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 15.05.2006 г. определен предмет  договора: 1- комнатная  квартира площадью 39,1 кв.м. на 3 этаже 2 секции по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, п. ДЗФС, корп. х (л.д.12). Информация о сроке окончания строительства  содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода в эксплуатацию , который истице был вручен при заключении договора  и  срок был установлен – окончание 2006 г. (л.д.16).    Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 053 361,82 рублей (л.д. 13-15). Свои обязательства перед истицей о передаче ей квартиры  ответчик не исполнил до настоящего времени.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

               Целью истицы при заключении с ответчиком договора являлось получение квартиры в собственность исключительно для личных нужд , а не для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения прибыли. Поэтому суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора № Дм-к 46/2/3/1 (2), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков,  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час , если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения  работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа . Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истица утверждает , что ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию по окончании  2006г. и  ей должен  был передан результат инвестиционной деятельности - квартира. При заключении договора истица рассчитывала именно на эту дату получения квартиры в собственность , однако  объект был введен в эксплуатацию только  26 декабря 2008г., о чем истице стало известно  при рассмотрении данного спора в суде. Поэтому, в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица полагает, что за период с 1.01.07г. по 06.12.2009г.  взысканию подлежит неустойка в размере 1053361, 82 руб. (1053361, 82 руб. х 3% х 1070 дн= 33 812 909,50 руб) . Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истица определила  размер неустойки  подлежащей взысканию в сумме 700  000 рублей..

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из письменных возражений ответчика, дом в настоящее время заселяется посекционно, начиная с 1-ой секции, а  квартира истицы находится во 2-секции, Учитывая все обстоятельства, значительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд полагает взыскать с ответчика  неустойку в размере 100 000 рублей , при этом принимая во внимание, что неустойка заявленная ко взысканию истицей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей.

 Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем , продавцом , уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами РФ , регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает удовлетворить требования истицы  о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,  поскольку  считает , что по вине ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств перед истицей  по передаче ей квартиры , характер и степень нравственных страданий полученных истицей от действий ответчика соответствует указанной сумме,  поскольку вложив денежные средства и  не получив в собственность купленную ранее ею квартиру, истица испытывала нравственные страдания, причиненные действиями ответчика,   нарушающими ее имущественные права.

               Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на проезд в сумме 231 рублей, почтовых расходов в сумме 146,64 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 167,97 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы истца, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы.

             Судом признается факт несения истицей почтовых расходов, понесенных ею при отправке телеграмм  в сумме 167,97 рублей, 61,45 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Требование истицы о взыскании расходов, понесенных ее на проезд в сумме 231 рублей не подлежит удовлетворению, так как данный проездной билет не является именным и не представляется возможным определить его владельца.

               С учетом изложенного и руководствуясь  Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ,  ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

              Исковые требования гр. А о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов   удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу  гр. А неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по отправке почтовых извещений 167, 97 рублей и  61, 45 рублей., а всего взыскать 130 229 руб. 42 коп.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.

           

 

                                                             Судья:

 

 

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:54 (МСК)