Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

  

   

      РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л ,   при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. З. к СНТ «В» о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении подключения электроэнергии к садовому дому,

                                                  УСТАНОВИЛ :

 

Гр. З. просит суд  обязать СНТ «В» восстановить энергоснабжение садового дома по 3-х фазной схеме, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 14 июня 2009 года в части перевода членов СНТ на однофазную схему электроснабжения, взыскать причиненный в результате отключения электричества ущерб в общей сумме 24304 руб. 16 коп, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде госпошлины.

В своих доводах истец ссылается на то, что 15 августа 2007 года с согласия предыдущего председателя товарищества к принадлежащему ей садовому дому № * в СНТ «В»  было подведено электроснабжение по 3-х фазной схеме. После этого ею производилась оплата потребленной электроэнергии в кассу товарищества.  На собрании 14 июня 2009 года она не присутствовала. О принятом на собрании решении о переводе всех членов товарищества на однофазную схему электроснабжения узнала  29 июля 2009 года. В полученном ею письменном уведомлении не указан срок, в течении которого необходимо перевести садовый дом на однофазную схему электроснабжения, не указан список лиц, которым необходимо выполнить указанное решение собрания.  О конкретном дне перевода садового дома на однофазную схему электроснабжения ее никто не уведомил. 17 декабря 2009 года ей стало известно, что ее садовый дом был отключен от электроснабжения, в результате оказалась замороженной система водоснабжения, порваны трубы, сифоны, смесители, унитаз и электробойлер. Решение общего собрания 14 июня 2009 года просит признать недействительным, т.к. считает, что на данном собрании не было необходимого кворума, кроме того решение собрания не содержит оснований для его принятия, нет никакой технической документации о необходимости такого технического решения, не установлено в каком порядке должен произойти перевод.

Представитель ответчика – СНТ «В»  в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснил, что 14 июня 2009 года на общем собрании членов СНТ, при наличии надлежащего кворума, было принято решение о переводе всех членов СНТ на пользование электроэнергией по однофазной схеме в целях равномерного распределения нагрузки на всю электросеть и предотвращения хищения электричества. О принятом решении гр. З. была уведомлена письменно. Накануне перевода  электроснабжения садового дома  истицы на одну фазу она была по телефону уведомлена о том, что на следующий день произойдет отключение. С момента принятия решения общим собранием до момента перевода на одну фазу прошло значительное время, истица имела возможность выполнить все необходимое переоборудование электрохозяйства садового дома. Причиненный садовому дому ущерб не признает, потому что осмотра поврежденного имущества членами правления СНТ  не производилось.

3-е лицо -  СОАО « Н»  -  представитель в настоящее судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является членом СНТ «В» Дмитровского района Московской области и имеет в собственности садовый дом   на участке № *. В августе 2007 года  указанный садовый дом был подключен к системе электроснабжения  указанного товарищества по 3-х фазной схеме. Садовое товарищество является собственником электролинии, находящейся на территории товарищества, на основании Акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений  от 18 ноября 2005 года, выданного  взамен прежнего акта от 9 июля 1987 года.

14 июня 2009 года состоялось общее собрание членов СНТ «В» . Довод истицы о том, что указанное собрание было  неправомочным в виду отсутствия необходимого  кворума суд полагает необоснованным. Согласно представленного  протокола указанного собрания следует, что всего членами СНТ «В» состоят 45 человек, на собрании присутствовало 26 человек, т.е. установленный Уставом товарищества необходимый кворум присутствующих  был. Кроме того допрошенный ранее в судебном заседании  по ходатайству истицы свидетель гр. С. показал, что ранее являлся председателем товарищества, на общем собрании 14 июня 2009 года присутствовал, необходимый  кворум на собрании был, протокол собрания велся, вопросы ставились на голосование.

Так же необоснованным является довод истицы о признании указанного решения общего собрания недействительным в части решения о переводе участков на электроснабжение по однофазной схеме по той причинен, что принятое решение не подкреплено никакими техническими расчетами. Согласно представленного протокола общего собрания членов товарищества от 14 июня 2009 года следует, что  докладчик по данному вопросу привел соответствующие доводы о необходимости перевода всех членов товарищества на однофазную схему электроснабжения. Присутствующие на собрании члены товарищества сочли приведенные доводы достаточными и собранием было принято соответствующе решение.

Уставом СНТ «В», принятым общим собранием членов товарищества 23 марта 2003 года, к компетенции общего собрания членов товарищества отнесены в том числе вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества (п. 9 раздела У1- Органы управления Устава СНТ). В соответствии с письмом Дмитровского территориального отделения «Мосэнергосбыт» от 17 февраля 2010 года собственником сетей на территории товарищества является СНТ «В», в связи с чем общее собрание правомочно решать вопросы, связанные с использованием электросетей. С учетом кворума на собрании 14 июня 2009 года, требования истицы о признании решения общего собрания от 14 июня 2009 года о переводе участков на электроснабжение по однофазной схеме являются необоснованными.

ГР. З. заявлены требования об обязании восстановить подключение электроэнергии к принадлежащему ей садовому дому по 3-х фазной схеме, ссылаясь на то, что истица не была надлежащим образом извещена об отключении ее дома 15 декабря 2009 года, кроме этого не был составлен акт о причинах и обстоятельствах  отключения электроэнергии.

Как установлено ранее, решение о переводе участков в товариществе на электроснабжение по однофазной системе было принято на общем собрании членов товарищества простым большинством голосов, как того требует Устав СНТ «В», в целях равномерного распределения нагрузки на всю электросеть. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истице впоследствии было направлено соответствующее письмо-извещение о необходимости перевода ее садового дома на электроснабжение по однофазной системе. В  связи с невыполнением решения общего собрания добровольно гр. З. повторно извещалась о возможном применении принудительного отключения за месяц до отключения. Это обстоятельство подтвердил  ранее в судебном заседании свидетель Г. , который по просьбе гр. З. осуществлял контроль за сохранность имущества в указанном садовом доме в отсутствии собственницы, которая постоянно в доме не проживает. Так же согласно показаний председателя товарищества за день до отключения он предупредил гражданского мужа истицы об отключении двух фаз садового дома  от электроснабжения

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт уведомления истицы о требовании перевода на электроснабжение по однофазной системе и о предстоящем отключении ее садового дома в связи с невыполнением добровольно правомерного решения общего собрания. С учетом изложенного, требования истицы об обязании восстановить подключение электроэнергии по трехфазной схеме не подлежат удовлетворению.

При этом использование трехфазной линии для подключения электроэнергии в садовый дом истицы не запрещается при соблюдении нормативно-технических правил и наличия разрешения собственника сетей, а именно СНТ «В», что подтверждается ответом Дмитровского территориального отделения «Мосэнергосбыт» на обращение гр. З. от 4 февраля 2010 года в материалах дела. Таким образом, вопрос о восстановлении электроснабжения  садового дома истицы  по трехфазной схеме может быть разрешен  общим собранием  членов товарищества.

Требования истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного отключения 15 декабря 2009 года электроэнергии в принадлежащем ей садовом доме, вызвавшем размораживание системы водоснабжения и как следствие повреждение труб, смесителей, унитаза, сифонов, электробойлера суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что гр. З. была извещена о необходимости перевода ее садового дома на однофазную систему электроснабжения, о предстоящем отключении вследствие неисполнения добровольно решения общего собрания от 14 июня 2009 года, своевременных мер по сохранности имущества и предотвращения возможного ущерба в результате принудительного отключения двух фаз  не предприняла.

Довод истицы о том, что 15 декабря 2009 года принадлежащий ей садовый дом был полностью отключен от электроснабжения в судебном заседании опроверг представитель ответчика, лично производивший отключение садового дома гр. З. Кроме того представитель истицы подтвердила,  что в настоящее время электричество в садовом доме имеется, при этом никаких работ по подключению садового дома к линии электроснабжения не производилось.

  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлен Акт обследования жилого помещения после произведенного отключения 2-х фаз электроснабжения с описанием  ущерба,  свои требования гр. З. основывает на показаниях свидетелей, к показаниям которых суд относится критически.  Свидетели Б., Г., Ф., подтвердившие факт наличия повреждений системы водоснабжения, являются лицами, выполнявшими впоследствии работы по ремонту водопроводной системы, в связи с чем являются  заинтересованными  лицами.

Товарные и кассовые чеки в материалах дела (л.д. 40-45) не содержат сведения о покупателе, в связи с чем определить собственника указанного имущества не представляется возможным.  Расчет между истицей и Ф. за производство ремонтных работ был произведен по расписке, не являющейся  расходно- платежным  документом.

Учитывая то, что суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных истицей требований  , то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют  и основания для взыскания понесенных истицей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Уставом СНТ «В», ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 56, 98,193-199 ГПК РФ, суд

 

                                                    РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований гр. З. к СНТ «В»  о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении электроснабжения садового дома по 3-х фазной схеме, взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.

 

Судья Дмитровского городской суда                                                                  Шагова Н.Л.

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:25 (МСК)