Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

       

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «П» о взыскании неустойки в сумме 520605 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд только о взыскании неустойки в сумме 520605 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что «» февраля 2007 года заключила с ООО «С» договор долевого участия в строительстве, полностью произвела по нему оплату в сумме 1670750 рублей; максимальный срок окончания строительства по договору – «» октября 2007 года; «» ноября 2007 года между ООО «С» и ЗАО «П» заключен договор «Об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального директора и инвестора капитального строительства», в связи с чем на ответчика перешли права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора; ранее она уже обращалась в суд и заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону в её пользу взыскана неустойка за период с «» октября 2007 года по «» июня 2008 года; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира ей не передана, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с «» июня 2008 года по «» ноября 2009 года; действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в непредставлении достоверных сведений о строительстве дома, реальном положении дел со сдачей дома и сроках передачи ей квартиры, задержки строительства, в связи с чем она переживает, и в силу своего возраста – 72 года, сложившейся неопределённостью, опасается остаться без квартиры, что сказывается на её здоровье; моральный вред оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, ссылаясь на необходимость применения статьи 61 ГПК РФ, а также пояснил, что ранее заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону в пользу истицы взыскана неустойка за период с «» октября 2007 года по «» июня 2008 года в сумме 50000 рублей, а также 5000 рублей в связи с причинением истице морального вреда – неопределённости в сроках окончания работ, которые были неизвестны и на момент вынесения заочного решения; в данном случае моральный вред вызван противоправными действиями ответчика, при этом только в ходе судебных заседания по настоящему делу истице стало известно о наличии в доме конструктивных дефектов, в связи с чем истице также причинён моральный вред, так как дом, по всей видимости, достраивать не будут, он ненадлежащего качества, а истица уже в преклонном возрасте.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «П» по доверенности в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях ссылается на то, что истицей не представлено доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а соглашение о замене стороны в данном договоре с истицей не заключалось, как и трёхстороннее соглашение между ООО «С», ЗАО «П» и истицей; нарушения допущены ООО «С» и при заключении договора об уступке прав требования и переводе долга стороны не могли разумно предвидеть изменение сроков строительства; в настоящее время ответчик переоформил на себя право аренды земельного участка и получил разрешение на строительство от «» ноября 2008 года на срок до «» мая 2010 года, однако не может приступить к строительным работам, так как ООО «С» не произвела консервацию объекта, при этом выявлены недостатки, для устранения которых требуется внесение изменений в проектную документацию; сроки окончания строительства сейчас определить невозможно, так как не готовы изменения в проектную документацию, а только после этого можно будет начать процедуру изменения договоров с гражданами, приобретшими право на получение в собственность квартир по окончании строительства жилого дома; моральный вред истицей не доказан и уже ранее был взыскан; доверенность оформлена на представительство и в других органах, в связи с чем не может рассматриваться в качестве расходов по конкретному делу.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «С» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда от «» июня 2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования истицы Д., с ЗАО «П» взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 57200 рублей. Заочным решением суда установлено, что «» февраля 2007 года между истицей и ООО «С» заключен договор о долевом участии в строительстве №*/; по данному договору ООО «С» обязывалась осуществить строительство х-ти этажного жилого дома с.п.1- Первомайском районе 1 микрорайон жилого района «Т» квартира №; оплата по договору произведена полностью в размере 1670750 рублей; договором установлено окончание строительства – «».03.207г., с возможностью одностороннего продления застройщиком, но не более чем на 6 месяцев, максимальный срок окончания строительства 01.10.2007г.; вместе с тем «».11.2007г. между ООО «С» и ЗАО «П» заключен договор «Об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального директора и инвестора капительного строительства», в связи с чем на ЗАО «П» перешли права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора; разрешение на строительство нулевого цикла выдано «».06.2006г., на строительство дома «».07.2006г.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от «» июня 2008 года по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО «П.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что Д. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве №*/, а на ЗАО «П.» перешли права и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договоров, то есть и перед Д.

Таким образом, учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, как и оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика, сводящиеся к обоснованию позиции об отсутствии обязательств ЗАО «П» перед истицей в связи отсутствием оформленного надлежащим образом соглашения о замене стороны в договоре долевого участия.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён, не достроен, то есть обязательства перед истицей по передаче квартиры не исполнены.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от «» июня 2008 года факт нарушения ответчиком – ЗАО «П» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – истице объекта долевого строительства установлен, при этом в настоящем судебном заседании установлено, что с «» июня 2008 года – даты, по которую с ответчика взыскана неустойка, ситуация со строительством жилого дома не изменилась, то есть жилой дом в эксплуатацию не введён, не достроен и  обязательства перед истицей по передаче квартиры не исполнены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные п.4.2.1, 6.1,6.2 договора долевого участия в строительстве №*/, застройщиком не выполнены до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с «» июня 2008 года по «» ноября 2009 года. С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, период просрочки исполнения обязательства составит 511 дней.

В данной ситуации суд считает обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, то есть на «» декабря 2009 года, составляющей на указанную дату 9%, так как данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения обязательства – с .06.2008г. – 10,75%, с .07.2008г. – 11%, с.11.2008г. – 12%, с.12.2008г. – 13%, с.04.2009г. – 12,5%, с.05.2009г. – 12%, с.06.2009г. – 11,5%, с.07.2009г. – 11%, с.08.2009г. – 10,75%, с.09.2009г. – 10,5%, с.09.2009г. – 10%, с.10.2009г. по.11.2009г. – 9,5%.

 Исходя из изложенного, с ответчика ЗАО «П» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 512 251 рубль 95 копеек (1670750:(9%:1/300)*511*2, где 1670750 – цена договора, 9% - ставка рефинансирования, 1/300 – размер в силу закона за 1 день, 511 – количество дней просрочки, 2 – размере увеличения неустойки в силу закона, так как участником долевого строительства является гражданин).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает, что за период с «» октября 2007 года по «» июня 2008 года с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, и с указанного периода ситуация в части завершения строительства жилого дома и исполнения существующих перед истицей обязательств не изменилась; принятие ответчиком определённых мер к исправлению сложившейся ситуации, однако явно недостаточных для исполнения обязательств перед истицей; переход прав и обязанностей по выполнению перед участниками долевого строительства условий договоров к ответчику от ООО «С».

При таких обстоятельствах, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 70 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд учитывает, что заочным решением Ворошиловского районного суда от «» июня 2008 года моральный вред в размере 5000 рублей взыскан в связи с неопределённостью в сроке окончания работ, которые не были известны и на момент рассмотрения дела, тогда как в данном судебном заседании основанием причинения морального вреда заявлено непредоставление достоверных сведений о строительстве дома и его состоянии, ненадлежащее качество дома. Таким образом, суд не усматривает тождественности данного требования о компенсации морального вреда ранее рассмотренному, связанному с нарушением сроков строительства.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что в доме имеются серьёзные конструктивные недостатки, а также представила документы об использовании строительных материалов, в частности бетона, не отвечающего проектным требованиям, при этом данные обстоятельства истице не были известны, ранее до неё не доводились. Представитель истца в дополнение к изложенному пояснил, что после получения информации о состоянии дома в рамках настоящего процесса, истица сильно переживала, так как дом, по всей видимости, достраиваться не будет, и учитывая её возраст – 72 года, она не сможет получить квартиру, за которую полностью оплатила денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованным, не противоречащим положениям ст.4,8,10,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что заявленная сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В данном случае доводы ответчика в части того, что истице не причинён моральный вред, а также о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, расходы истицы на оформление доверенности в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что доверенность оформлена также и на представительство в других органах, не может являться основанием для отказа в иске в указанной части, так как истица понесла расходы на её оформление в связи с поручением ведения своих дел в суде представителю по иску к ответчику, доверенность оформлена до подачи иска в суд, а факт того, что расходы истицы в сумме 200 рублей понесены не по данному делу в суде не нашёл своего подтверждения, при этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что иск подан до увеличения размеров государственной пошлины, а в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд применяет ставки государственной пошлины, действующие на момент подачи иска.

С учётом изложенного, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2104 рубля (исходя из удовлетворённой части имущественного требования и неимущественного требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,309,314,333,1101, ГК РФ, ст.4,8,10,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,57,61,98,194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. с закрытого акционерного общества «П» неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей, а всего взыскать 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «П» в доход государства государственную пошлину в сумме 2104 (две тысячи сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании оставшейся части неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

 

 

Федеральный судья

Дмитровского городского суда                                              М.Г. Нагдасёв

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:11 (МСК)