Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Апелляционное определение

         

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

****  2010 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г., при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Л. к Щ. и С. о взыскании судебных расходов,

 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Щ. и С. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Щ. к ней о восстановлении границ земельного участка в судебном заседании участвовал её представитель, за услуги которого она заплатила 10000 рублей; апелляционным решением Дмитровского городского суда Московской области от «» апреля 2009 года решение мирового судьи по данному делу было в части отменено, в связи чем она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Щ. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что решением суда на неё никаких обязательств не накладывалось, а расходы на оплату услуг представителя, понесённые Л. не имею отношения к данному делу.

Ответчик С. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от «» декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, её требования удовлетворить.

В судебном заседании истица требования подержала, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Щ. в судебном заседании иск не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик С. и его представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового суда.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области «» февраля 2009 года удовлетворены требования Щ. к Л. о восстановлении границ земельного участка и возмещении материального ущерба, суд обязал Л. восстановить внутренние границы земельного участка, расположенного при доме 18 д.Левково Дмитровского района Московской области, освободив занятые ею участки №*,*,*,*. «» апреля 2009 года апелляционным решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении части требований об обязании Л. освободить земельные участки №*,*,* отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

«» октября 2009 года мировым судьёй судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области исковые требования Л. к Щ. и С. о распределении судебных расходов, взысканных с Л. при вынесении решения «» февраля 2009 года отказано. Данное решение определением Дмитровского городского суда от «» ноября 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей понесены истицей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щ. к Л. о восстановлении границ земельного участка и возмещении материального ущерба, при этом требования Щ. по указанному гражданскому делу были удовлетворены частично.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае требования статьи 100 ГПК РФ являются специальными по отношению к положениям статьи 98 ГПК РФ и предусматривают компенсацию расходов по оплате услуг представителя только одной стороне – в чью пользу состоялось судебное решение.

В данном случае, с учётом содержания апелляционного решения Дмитровского городского суда Московской области от «» апреля 2009 года, решение вынесено в пользу Щ., в её же пользу взысканы судебные расходы, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Л. отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и с учётом фактических обстоятельств дела  принято решение об отказе в удовлетворении  требований истицы.

Суд учитывает, что доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование вышеуказанных положений закона и переоценку вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от «» декабря 2009 года является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

 С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.12 ГК РФ, ст.ст.98,100,328-329 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Л. к Щ. и С. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Федеральный судья

Дмитровского городского суда                                                  М.Г. Нагдасёв

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 09:32 (МСК)