Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

   

       

 

                 РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л , с участием адвоката Кремлевой Е.А.,  при секретаре  судебного заседания Елушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ч. и гр. Ф. к  гр. Е. и гр. Б. о признании договора дарения  жилого дома недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ :

          Гр. Ч. и гр. Ф. просят суд признать  недействительным договор дарения земельного участка с жилым дом №* пер. Западный пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области, заключенный 10 июня 2008 года между гр. Е. и гр. Б.  В своих доводах истцы ссылаются на то, что гр. Е. в момент совершения указанной сделки не давала отчет своим действиям и не могла руководить ими, т.к.  в ее поведении проявлялись черты , характерные для человека, страдающего психическим заболеванием. Учитывая то, что истцы являются наследниками по закону к имуществу гр. Е., то выбытие указанного имущества из собственности гр. Е. по мнению истцов нарушает их законное право на наследство в будущем.

         Ответчик гр. Е. иск не признала, пояснив в судебном заседании, что в момент заключения указанного договора дарения давала полный отчет своим действиям, понимала их значение, имела твердое намерение подарить жилой дом своей дочери гр. Б. , которая осуществляет за ней уход. Договор дарения подписала лично, для чего лично собрала все необходимые документы. Ранее действительно  проходила курс лечения в неврологическом отделении МОПБ № 9 , при этом на учете у психиатра никогда не состояла. После заключения договора дарения  ее дочь гр. Б. продолжает  помогать ей по-хозяйству.

         Ответчик гр. Б. иск не признала, пояснив, что ее мать гр. Е. была инициатором совершения указанной сделки, при этом гр. Е. лично обращалась  за изготовлением текста договора, лично присутствовала при его подписании, лично обращалась в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности. При этом гр. Е. четко понимала значение своих действий.

         3-е лицо- УФРС по Московской области – в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение – на усмотрение суда.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         10 июня 2008 года гр. Е. и гр. Б. заключили между собой договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого гр. Е. подарила гр. Б. принадлежащий ей жилой дом  и земельный участок № * пер. Западный пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области.  Указанный договор  в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ФРС .

         Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда  он не был способен понимать  значение своих действий  или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         Истец гр. Ф. в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что она со своей семьей была постоянно зарегистрирована в спорном жилом доме. После заключения  оспариваемого договора дарения жилого дома новый собственник – гр. Б. по решению суда прекратила ее право пользования указанным жилым домом.

         Истец гр. Ч. пояснила, что является дочерью гр. Е., т.е. является наследником по закону первой очереди. Отчуждение гр. Е. принадлежащего ей жилого дома в пользу гр. Б. исключает указанное имущество из числа наследственного.

         В ходе судебного заседания истцами было заявлено ходатайство о проведении гр. Е. судебно-психиатрической экспертизы , т.к. истцы полагают, что  гр. Е. не давала отчета своим действиям в момент заключения оспариваемого договора дарения.

         В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, т.к. согласно представленной в материалы дела справки МОПБ № 9 следует, что гр. Е. до 2006 года обращалась консультативно за медицинской помощью. В 2007 году снята с консультативного наблюдения по улучшению здоровья.  Кроме того гр. Е. представлена справка МОПБ № 9 от 7.062008 года о том, что она к психиатру не обращалась и на учете не состоит. Истцы подтвердили, что гр. Е. проходила курс лечения в неврологическом отделении МОПБ № 9.

         В ходе настоящего судебного разбирательства гр. Е. была допрошена судом в качестве ответчика, при этом ею в хронологическом порядке и подробно изложены события заключения договора дарения доли дома, высказана ее воля на оформление указанного договора дарения, она подтвердила свою подпись на указанном договоре, ее поведение в ходе судебного заседания соответствует требованиям ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами оснований для назначения гр. Е. судебно-психиатрической экспертизы судом не усмотрено.

         При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что гр. Е. будучи единственным собственником спорного имущества, имела право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться этим имуществом. Оформление сделки произведено в установленном законом порядке, права истиц этой сделкой ничем не нарушены.

         Действующее законодательство не предусматривает защиту предполагаемого права на наследство.  Обращение гр. Б. с иском к гр. Ф. и членам ее семьи о прекращении их правовой регистрации по указанному жилому дому не свидетельствует о том, что договором дарения нарушены права гр. Ф. С аналогичным иском могла обратиться в суд и гр. Е. будучи собственником указанного жилого дома.

         Таким образом с учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Истицей гр. Ч. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2050 руб, тогда как подлежало внести госпошлину в сумме 100 руб. Излишне внесенная госпошлина в сумме 1950 руб. подлежит возврату в пользу истицы на основании ст.333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 209, 177 ГК РФ, ст. 93 , 193-199 ГПК РФ, суд

                                                       

       РЕШИЛ :

 

В удовлетворении иска гр. Ч. и гр. Ф. к гр. Е. и гр. Б. о признании договора дарения  жилого дома недействительным – отказать.

Обязать ИФНС по г.Дмитрову вернуть  гр. Ч. излишне внесенную ею госпошлину в сумме 1950 руб.  

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд

 

 

Судья Дмитровского горсуда                                                      Шагова Н.Л.

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 15:12 (МСК)