Arms
 
развернуть
 
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1
Тел.: (49622) 7-30-88
dmitrovsud@mail.ru
схема проезда
141800, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1Тел.: (49622) 7-30-88dmitrovsud@mail.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение

 

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о реальном разделе жилого дома и признании права собственности на возведённые строения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о реальном разделе дома №* в п.Деденево Дмитровского района Московской области, и признании права собственности на возведённые строения, ссылаясь на то, что она и ответчик являются совладельцами спорного дома; ей принадлежит 55/116 доли жилого дома, ответчику– 61/116 доли; между истцом и ответчиком имеются споры о порядке пользования жилым домом, несмотря на наличие двух отдельных входов; истицей произведена также реконструкция занимаемой части жилого дома, в связи с чем её доля в части площадей в доме увеличилась, тогда как ответчик свою часть дома не использует.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Ответчик о явке в суд извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании, исходя из представленных доказательств, установлено, что истице принадлежит 55/116 доли жилого дома №* по п.Деденево Дмитровского района Московской области,  ответчику – 61/116 доли (л.д.8-10,13-22). Жилой дом прошёл технический учёт, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 2009 год (л.д.13-22).

В соответствие с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена строительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта.

В соответствии с заключением эксперта предложено 3 варианта раздела жилого дома.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил о проведении раздела жилого дома по варианту №1 заключения эксперта. В связи с отсутствием каких-либо возражений ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение и полагает провести раздел жилого дома по варианту №1, с учётом строительства и переоборудования истицей занимаемой части жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд доказательств следует, что истица самовольно произвела реконструкцию находящейся в её фактическом пользовании части жилого дома, при этом судом не установлено, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учётом вывода эксперта о возможной эксплуатации самовольно построенных строений после проведения работ, наличия у истца технического паспорта на объект недвижимости,  а также непредставления каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за истицей надлежит признать право собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.А2 площадью 90,2 кв.м., и самовольно возведённую террасу лит.а1 площадью 5,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Деденево, д.*.

С учётом данных обстоятельств, в результате которых площадь занимаемых истицей помещений увеличилась, суд находит, что вариант №1 заключения эксперта соответствует долям в праве собственности сторон на объект недвижимости.

Так, из заключения эксперта следует, что площадь выделяемых истице по варианту №1 помещений капитальных строений составляет 116,1 кв.м., при этом площадь жилой пристройки лит.А2, которая до реконструкции не относилась к капитальным строениям, составляет 90,2 кв.м., то есть площадь занимаемых истицей жилых помещений следует уменьшить на 90,2  кв.м. и она составит 25,9 кв.м., тогда как площадь занимаемых ответчиком жилых помещений в капитальных строениях составляет 28,6 кв.м. Из изложенного следует, что общая площадь дома в капитальных строениях при указанных обстоятельствах составляла 54,5 кв.м., а доля 25,9 кв.м. соответствует доли 55/116 в праве.

В данном случае суд принимает во внимание, что доля ответчика в некапитальных строениях, находящихся при доме, превышает его долю в праве, в частности, в пользовании ответчика находятся существовавшие изначально помещения лит.а и лит.а2, площадь которых составляет 33 кв.м., тогда как в пользовании истицы находились помещения лит.а1 (которая в настоящее время переоборудована в жилую пристройку - лит.А2), при этом её площадь составляла 15,6 кв.м. (из доказательств, представленных истицей), то есть доля ответчика  некапитальных строениях составляет 79/116 доли в праве. В соответствии с вариантом №1 заключения эксперта предполагается выделение истице в собственность части помещения №6 (веранда) площадью 6,4 кв.м., то есть площадь помещений ответчика в некапитальных строениях уменьшится и составит 26,6 кв.м., или 63/116 доли.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что выделяемые сторонам площади жилых помещений фактически соответствуют их идеальным долям в праве на домовладение, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в чью-либо пользу.

Таким образом, по варианту №1 заключения эксперта в собственность истице выделяется, без учёта вышеуказанных построек, на которые за истицей признано право собственности, жилая комната №3 площадью 9,2 кв.м. в лит.А1, коридор №4 площадью 6,8 кв.м. в лит.А, жилая комната №5 площадью 9,9 кв.м. в лит.А, часть помещения №6 (веранда) площадью 6,4 кв.м. в лит.а2, баня – лит.Г3, мансарда – лит.Г4, терраса – лит.Г5, душ – лит.Г6, уборная – лит.Г7, сарай – лит.Г8.

В собственность ответчика подлежит выделению жилая комната №3 площадью 13,3 кв.м. в лит.А. помещение №4 площадью 6,7 кв.м. в лит.А, жилая комната №5 площадью 8,6 кв.м. в лит.А1, помещение №1 (веранда) в лит.а, помещение №2 (веранда) в лит.а, часть помещения №6 (веранда) площадью 2,2 кв.м. в лит.а2, помещение №7 (веранда) в лит.а, помещение №8 (веранда) в лит.а, садовый дом – лит.Г, летняя кухня – лит.Г1, веранда – лит.Г2, уборная – лит.Г9.

Из заключения эксперта следует, что для раздела основного строения по варианту №1 требуется проведение работ в виде устройства перегородки – 9946 рублей, устройство печи отопительной – 56681 рубль.

В данном случае суд находит законным и обоснованным выполнение работ по реальному разделу жилого дома в виде устройства перегородки в помещении №6 (веранда) лит.а2 и печи отопительной в части дома, выделяемой С., возложить на истицу С., так как раздел жилого дома производится по её инициативе.

Из заключения эксперта также следует, что строительство террасы лит.а1 не причиняет ущерба назначению жилого дома и частям дома, находящимся в пользовании сторон. Вместе с тем, строительство мансарды на стороне, фактически занимаемой истцом, привело к разрушению единой «висячей» стропильной системы домовладения и возникновению двух отдельных кровель со стропильными системами «наслонного» типа, при этом качество выполнения работ по реконструкции стропильной системы на стороне, фактически занимаемой ответчиком, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода. В связи с изложенным, необходимо выполнение работ по реконструкции стропильной системы на стороне ответчика – 19071 рубль, устройству фундамента под перегородку – 6676 рублей.

В данном случае суд находит законным и обоснованным выполнение работ по устранению причин, наносящих ущерб назначению жилого дома, в виде реконструкции узлов стропильной системы на стороне части дома, выделяемой А., а также устройство фундамента под перегородку, возложить на истицу , так как именно она осуществляла реконструкцию занимаемой части жилого дома и в результате такой реконструкции возникла необходимость в проведении вышеуказанных работ.

Суд не может принять за основу при проведении раздела варианты №2 и №3 экспертного заключения, так как при указанных вариантах выделяемые сторонам помещения, с учётом переоборудования истицей занимаемой части домовладения, не будут соответствовать их идеальным долям в праве на объект недвижимости и нарушению прав истицы.

Судом установлено, что за проведение строительной экспертизы истицей  оплачено 40000 рублей.

В данном случае, с учётом проведения раздела домовладения и выделения в собственность каждой стороны отдельных частей, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика половину стоимости проведения строительной экспертизы, то есть 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222,252 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С. удовлетворить.

Признать за С. право собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.А2 площадью 90,2 кв.м., и самовольно возведённую террасу лит.а1 площадью 5,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Деденево, д.*.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.Деденево, д.*, по варианту №1 заключения эксперта, с внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выделить в собственность С. следующие площади и надворные постройки: жилую комнату №3 площадью 9,2 кв.м. в лит.А1, коридор №4 площадью 6,8 кв.м. в лит.А, жилую комнату №5 площадью 9,9 кв.м. в лит.А, часть помещения №6 (веранда) площадью 6,4 кв.м. в лит.а2, баню – лит.Г3, мансарду – лит.Г4, террасу – лит.Г5, душ – лит.Г6, уборную – лит.Г7, сарай – лит.Г8.

  Выделить в собственность А. следующие площади и надворные постройки: жилую комнату №3 площадью 13,3 кв.м. в лит.А. помещение №4 площадью 6,7 кв.м. в лит.А, жилую комнату №5 площадью 8,6 кв.м. в лит.А1, помещение №1 (веранда) в лит.а, помещение №2 (веранда) в лит.а, часть помещения №6 (веранда) площадью 2,2 кв.м. в лит.а2, помещение №7 (веранда) в лит.а, помещение №8 (веранда) в лит.а, садовый дом – лит.Г, летнюю кухню – лит.Г1, веранду – лит.Г2, уборную – лит.Г9.

Выполнение работ по реальному разделу жилого дома в виде устройства перегородки в помещении №6 (веранда) лит.а2 и печи отопительной в части дома, выделяемой С., возложить на истицу.

Выполнение работ по устранению причин, наносящих ущерб назначению жилого дома, в виде реконструкции узлов стропильной системы на стороне части дома, выделяемой А., а также устройство фундамента под перегородку возложить на истицу.

Взыскать с А.в пользу С. расходы на оплату проведения строительной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Право общей долевой собственности на дом №* в п.Деденево Дмитровского района Московской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья

Дмитровского городского суда                                                  М.Г. Нагдасёв

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 28.03.2010 20:23 (МСК), изменено 04.06.2010 14:22 (МСК)